Puntos clave
- Un nuevo trabajo de investigación cuestiona la evaluación negativa de Bitcoin por parte del Banco Central Europeo, revelando malentendidos fundamentales sobre el propósito y los fundamentos tecnológicos de Bitcoin en el análisis del BCE. La crítica subraya que los funcionarios del BCE no han comprendido el papel de Bitcoin como depósito de valor ni sus innovaciones tecnológicas.
- Los investigadores exponen posibles conflictos de intereses y un sesgo político inapropiado en la crítica de los funcionarios del BCE, señalando en particular su implicación en el desarrollo de la CBDC y su preocupante atención a la política electoral estadounidense, lo que sugiere que su análisis puede estar impulsado más por una agenda institucional que por una investigación objetiva.
El análisis del BCE malinterpreta el objetivo principal de Bitcoin
Una crítica exhaustiva publicada por Satoshi Action Education cuestiona un reciente documento de trabajo del Banco Central Europeo (BCE) ( del que hablamos aquí en Token Times AI) que describía Bitcoin como un activo especulativo con un valor intrínseco limitado. El equipo de investigación, dirigido por Murray Rudd e incluyendo como coautores a Allen Farrington, Freddie New y Dennis Porter, argumenta que los funcionarios del BCE malinterpretaron fundamentalmente la visión original de Satoshi Nakamotopara Bitcoin, confundiendo su papel como sistema de pago con su función principal como depósito de valor.
La crítica señala que la interpretación del BCE ignora el contexto histórico crucial, incluidas las "guerras de bloques" de 2015-2017, que establecieron el papel principal de Bitcoin como depósito de valor y no como mero sistema de pago. Los investigadores sostienen que los elementos simbólicos de la creación de Bitcoin, como la referencia del bloque de génesisa los rescates bancarios, indican claramente su función prevista como alternativa descentralizada a los sistemas bancarios tradicionales.
Los argumentos técnicos y económicos no dan en el blanco
Los investigadores analizan meticulosamente las afirmaciones del documento del BCE sobre la concentración de riqueza y la productividad económica de Bitcoin. Demuestran que el análisis del BCE no tiene en cuenta la naturaleza evolutiva de la propiedad de Bitcoin, que apunta a una adopción significativa por parte de particulares e instituciones. Por ejemplo, la crítica señala que los datos recientes muestran que alrededor del 10% de los adultos en países como Canadá y el Reino Unido poseen ahora criptomoneda, predominantemente Bitcoin.
El documento también cuestiona la desestimación por parte del BCE de las contribuciones económicas de Bitcoin, destacando varias áreas clave de innovación. Los investigadores señalan el impacto de la Lightning Networken la reducción de los costes de las remesas, que tradicionalmente rondan el 8% de media mundial y pueden llegar hasta el 20% en algunos corredores. También destacan el papel de la minería deBitcoin en el impulso de la innovación en energías renovables y la estabilidad de la red, citando ejemplos de mineros que utilizan gas de vertedero residual y apoyan la generación de energía renovable variable.
Sesgo institucional y agenda CBDC
Una parte importante de la crítica se centra en los posibles conflictos de intereses entre los autores del documento del BCE. La investigación revela que tanto Ulrich Bindseil como Jürgen Schaaf ocupan puestos clave en los esfuerzos de desarrollo de la Moneda Digital de los Bancos Centrales (CBDC) del BCE. Bindseil es Director General de Infraestructura de Mercado y Pagos, mientras que Schaaf es Asesor de la Alta Dirección en la misma dirección.
Este contexto institucional, argumentan los investigadores, puede explicar el marco aparentemente sesgado del documento, que sitúa a las CBDC como superiores a Bitcoin al tiempo que pasa por alto riesgos significativos asociados a las monedas digitales centralizadas. La crítica señala que el análisis del BCE no aborda problemas cruciales de las CBDC, como las implicaciones para la privacidad, el potencial de manipulación política y los riesgos de la vigilancia financiera.
Enfoque político
Quizá lo más llamativo de la crítica es la revelación de que el documento del BCE se centra inesperadamente en la política estadounidense. Los investigadores expresan su preocupación por la sección final del documento, que pasa del análisis económico a la especulación sobre el posible impacto de Bitcoin en los resultados electorales de Estados Unidos. Este comentario político, argumentan, es particularmente inapropiado viniendo de funcionarios del BCE que se supone que mantienen la neutralidad institucional.
La crítica sugiere que la conclusión del documento del BCE, que advierte sobre la posibilidad de que Bitcoin influya en los resultados electorales a favor de los políticos pro-Bitcoin, revela una agenda que va más allá del análisis económico y se centra en la influencia política. Esta observación plantea serias dudas sobre si el documento del BCE debe considerarse una investigación objetiva o más bien una forma de promoción política.
De cara al futuro, los investigadores sostienen que los defectos fundamentales y los sesgos aparentes del documento del BCE lo hacen inadecuado para su publicación académica. Subrayan que un análisis adecuado del futuro papel de Bitcoin en el sistema financiero mundial requiere una comprensión más matizada de sus fundamentos tecnológicos, su impacto económico y la evolución de sus casos de uso.
La crítica sirve para recordar la tensión existente entre las instituciones financieras tradicionales y las tecnologías descentralizadas emergentes. A medida que Bitcoin siga ganando adeptos y reconocimiento institucional, los investigadores sugieren que un análisis más objetivo y tecnológicamente informado será crucial para un diálogo productivo sobre su papel en el futuro de las finanzas.
